Estados Unidos endurece su política comercial con aranceles a 60 economías mundiales

Última actualización a las 08:05 horas (zona horaria CLT).

El Gobierno de Estados Unidos anunció el 23 de julio la imposición de nuevos aranceles a 60 economías por no establecer o aplicar de manera efectiva prohibiciones a la importación de bienes producidos con trabajo forzoso, una medida adoptada bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974.

La decisión, instruida por el presidente Donald Trump y ejecutada por el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), Jamieson Greer, culmina una investigación iniciada en marzo que incluyó audiencias públicas, consultas con gobiernos extranjeros y la revisión de más de 2.100 comentarios presentados por distintas partes interesadas.

"El presidente Trump reconoce que décadas de persuasión moral no han logrado erradicar el trabajo forzoso de las cadenas de suministro globales", señaló Greer en un comunicado de la USTR. "Estados Unidos mantiene una prohibición a la importación de productos elaborados con trabajo forzoso desde hace casi un siglo y la aplica rigurosamente; ya es hora de que nuestros socios comerciales hagan lo mismo".

El representante comercial agregó que la medida busca corregir "tanto una violación de los derechos humanos como una práctica comercial distorsionadora", con el objetivo de mejorar las condiciones de los trabajadores a nivel mundial.

Fotografía archivo | Shutterstock.

Investigación y medidas

Las investigaciones del USTR comenzaron el 12 de marzo de 2026 y se centraron en dilucidar si las políticas de distintas economías respecto al trabajo forzoso constituían prácticas comerciales desleales que afectaban al comercio estadounidense. Tras concluir el proceso, la agencia norteamericana determinó que las 60 economías investigadas no habían impuesto ni aplicado eficazmente restricciones a las importaciones de bienes producidos con trabajo forzoso, lo que habilitó la adopción de medidas comerciales bajo la Sección 301.

Como resultado, Estados Unidos estableció tres niveles de aranceles.

Un arancel del 10% se aplicará a las economías que ya cuentan con una prohibición sobre las importaciones de bienes producidos con trabajo forzoso, que se comprometieron a implementarla mediante un Acuerdo de Comercio Recíproco o que han establecido un régimen parcial para impedir el ingreso de este tipo de productos. En este grupo se encuentran Argentina, Bangladesh, Camboya, Canadá, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, India, Indonesia, Jordania, Malasia, México, Pakistán, Sri Lanka, Trinidad y Tobago y el Reino Unido.

Determinados productos provenientes de la Unión Europea, Taiwán, Japón, Corea y Suiza estarán sujetos a aranceles del 10% o 12,5%, descontando la tasa de Nación Más Favorecida (MFN), dependiendo de la categoría del producto, mientras que para el resto de las economías investigadas se aplicará un arancel del 12,5%.

Fotografía archivo | Shutterstock.

Exenciones para algunos productos

El USTR informó que se establecieron exenciones para determinadas categorías de productos, entre ellas, materias primas cuya aplicación de aranceles podría generar problemas de abastecimiento en Estados Unidos, bienes que podrían provocar disrupciones económicas de mayor alcance o productos que no pueden producirse localmente en cantidades suficientes.

Asimismo, se contemplan exenciones para ciertos productos procedentes de Argentina, Bangladesh, Camboya, Ecuador, El Salvador, la Unión Europea, Guatemala, Indonesia, Jordania, Malasia, Suiza, Taiwán y el Reino Unido, con el fin de incentivar la implementación y el cumplimiento efectivo de las prohibiciones sobre las importaciones de bienes producidos con trabajo forzoso.

Según el gobierno estadounidense, estas medidas buscan fortalecer la aplicación de estándares laborales internacionales y eliminar incentivos comerciales asociados al uso de trabajo forzoso en las cadenas globales de suministro.

Reacciones desde Sudamérica

En una declaración pública, Frutas de Chile informó que participó activamente en todo el proceso de consultas y audiencias, instancias en las que presentó antecedentes técnicos, económicos y comerciales para evitar que la fruta fresca chilena fuera incluida en la medida. Entre los argumentos expuestos, la organización destacó el compromiso del país con la prevención y erradicación del trabajo forzoso, respaldado por una institucionalidad laboral, un marco regulatorio y mecanismos de fiscalización que cumplen con los estándares internacionales.

Fotografía archivo | Shutterstock.

Iván Marambio, presidente de Frutas de Chile, aclaró que la resolución del USTR no constituye un pronunciamiento que demuestre la existencia de trabajo forzoso en la fruticultura chilena. De acuerdo con el líder gremial, la decisión está vinculada a aspectos de política comercial y regulatoria.

"Continuaremos trabajando junto a las autoridades para contribuir a una solución que permita resguardar una relación comercial que ha sido beneficiosa para ambos países durante décadas en el marco de un Tratado de Libre Comercio que sigue vigente. La prioridad ahora es avanzar en una negociación bilateral que permita revisar esta medida", afirmó el ejecutivo.

De acuerdo con estudios de Delphi & Peterson Solutions, la fruta chilena genera un impacto económico cercano a US$3.500 millones por temporada en Estados Unidos. Asimismo, el sector aporta alrededor de US$2.000 millones al PIB del país y contribuye a la creación de cerca de 19.500 empleos directos cada temporada.

Fotografía archivo | SAG - Frutas de Chile.

Antonio Walker, presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura de Chile, dijo que la decisión arancelaria afecta a la competitividad de las exportaciones y genera incertidumbre para miles de productores y trabajadores.  "Estados Unidos es un mercado clave para la agricultura chilena. Como sector, evaluaremos el  impacto de esta medida en los distintos rubros y sus posibles efectos sobre la producción, el empleo y las regiones", dijo Walker.

En la misma línea, el presidente de la Federación Gremial de Productores de Frutas de Chile, Víctor Catán, señaló a Portalfruticola.com que la aplicación unilateral de aranceles daña gravemente la confianza que ha caracterizado la relación comercial entre ambos países, especialmente considerando la vigencia del Tratado de Libre Comercio, que durante más de 20 años ha generado importantes beneficios para ambas partes y ha impulsado el crecimiento del intercambio comercial. Asimismo, advirtió que la medida afecta significativamente los márgenes de los productores.

Desde Ecuador explicaron a Portalfruticola.com que el banano ecuatoriano está exento de la sobretasa adicional del 10% establecida bajo la Sección 301, siempre que se clasifique en la subpartida HTSUS 0803.90.00, correspondiente a bananos frescos o secos. Aunque Ecuador está sujeto en general a una tarifa adicional del 10%, el documento incluye esta partida dentro de las excepciones aplicables.

Richard Salazar, director ejecutivo de la Asociación de Comercialización y Exportación de Banano (ACORBANEC), indicó que “existen excepcionalidades y dentro de eso se encuentra el banano. Así que para el caso nuestro, particularmente el banano, no nos veríamos afectados”.

Perú y Colombia

El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo de Perú (Mincetur) explicó que la medida (12,5%) no alcanza a la totalidad de las exportaciones, dado que establece exclusiones para más de 2.000 productos, que representaron el 45% del valor de las importaciones estadounidenses procedentes del Perú.

"La resolución no concluye que el país exporte mercancías producidas con trabajo forzoso ni identifica productos peruanos elaborados bajo dichas condiciones, ya que el USTR concentró su investigación en la existencia y aplicación efectiva de una prohibición a la importación de estos bienes", agrega la misiva.

El Mincetur informó que está evaluando los efectos de la acción en coordinación con las entidades públicas competentes y los gremios empresariales, y que mantiene abierto el diálogo con Estados Unidos.

La Asociación Nacional de Comercio Exterior de Colombia (Analdex), señaló que pasar del 10% al 12,5% podría afectar a cerca de un tercio de las exportaciones del país. Aunque productos como café, aguacate, banano, plátano, cacao, carbón y petróleo quedaron excluidos, el gremio advierte que Colombia pierde competitividad frente a otros países con un arancel del 10%.

La asociación instó al Gobierno a implementar con urgencia un mecanismo efectivo para prohibir las importaciones vinculadas al trabajo forzoso, fortalecer el diálogo con Estados Unidos para reducir el arancel y adoptar medidas que mejoren la competitividad de los exportadores, en un contexto marcado además por la apreciación del peso colombiano.

Dron de gran altitud disparado sobre viñedos verdes y campos de oro en la zona rural de Canberra, Australia | Shutterstock.

La Federación de Asociaciones Rurales del MERCOSUR (FARM) también expresó su rechazo ante la decisión del Gobierno de Estados Unidos.

"La Federación, no acepta acusaciones infundadas porque el sector agropecuario del MERCOSUR ha demostrado durante décadas, su compromiso con una producción eficiente, sostenible y competitiva, respetando los tratados internacionales (OIT) que prohíben el trabajo forzoso, abasteciendo de alimentos de calidad a consumidores de todo el mundo", manifestó la federación en un comunicado. 

Para la entidad, las restricciones comerciales fueron impuestas de forma unilateral, lo que genera incertidumbre, afecta la previsibilidad de los mercados internacionales y atenta contra el desarrollo del comercio y las inversiones. "Estas medidas proteccionistas, no distinguen el desempeño de los distintos países y sistemas productivos, afectan negativamente las cadenas globales de suministro, y perjudican tanto a productores como a consumidores". 

"Exhortamos a la Administración de Estados Unidos a privilegiar el diálogo, la cooperación y los mecanismos institucionales previstos en el sistema multilateral de comercio para abordar las diferencias, evitando medidas discrecionales y discriminatorias, que puedan derivar en mayores incertidumbres para el sector productivo. 

Reacción desde Oceanía

La Federación Nacional de Agricultores de Australia (NFF) expresó su decepción por la decisión de Estados Unidos de elevar del 10% al 12,5% el arancel a las exportaciones australianas. El gremio calificó la medida como una barrera comercial innecesaria que contradice el espíritu del Tratado de Libre Comercio entre ambos países y advirtió que dificultará la competitividad de los exportadores australianos. Aunque algunas exportaciones agrícolas, como la carne de vacuno, seguirían exentas, la NFF reafirmó su compromiso con el libre comercio y anunció que continuará trabajando con el Gobierno para proteger los intereses comerciales del sector y diversificar mercados.

Países afectados

Argelia, Angola, Argentina, Australia, Bahamas, Baréin, Bangladesh, Brasil, Camboya, Canadá, Chile, China, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Unión Europea, Guatemala, Guyana, Honduras, Hong Kong (China), India, Indonesia, Irak, Israel, Japón, Jordania, Kazajistán, Kuwait, Libia, Malasia, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Nigeria, Noruega, Omán, Pakistán, Perú, Filipinas, Catar, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Sudáfrica, Corea del Sur, Sri Lanka, Suiza, Taiwán, Tailandia, Trinidad y Tobago, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Uruguay, Venezuela y Vietnam.

Noticia relacionada: 

Frutas de Chile participó en audiencia ante la USTR en Estados Unidos respecto a los aranceles