Un juez federal de Delaware habría negado la solicitud de Chiquita de que los liberen de un litigio relacionado a afirmaciones de trabajadores agrícolas ecuatorianos, los que indicaron que fueron envenenados por exposición a pesticidas utilizados en los bananos.

La jueza de Estados Unidos, Sherry R. Fallon, del Distrito de Delaware, rechazó la moción de Chiquita de desestimar a la empresa de la parte ecuatoriana de una demanda de agravio masivo presentada por trabajadores de América del Sur y Central contra múltiples compañías, entre ellas Dole Foods Co. Inc. y Dow Chemical Co. conforme al medio Law.

Fallon señaló en un informe y recomendaciones emitidas el 16 de julio que, aunque los demandantes ecuatorianos actualmente no tienen reclamos específicos contra Chiquita, sí tienen la oportunidad de realizar un descubrimiento adicional, el que podría convertirse en acusaciones concretas, en conformidad con el calendario procesal del caso que proporciona espacios para tales disputas.

"Chiquita argumenta que debido a que los demandantes ecuatorianos no han presentado reclamos contra Chiquita, no hay reclamos sobre los cuales puedan realizar un descubrimiento, y cualquier descubrimiento en este momento estaría buscando datos que respalden un reclamo contra Chiquita", comentó Fallon.

"La moción de Chiquita bordea el proceso establecido en el párrafo 2 del calendario procesal, que brinda a los demandantes la oportunidad de realizar un descubrimiento por escrito sobre la ‘naturaleza y las bases probatorias de los reclamos de los demandantes ecuatorianos’".

Los demandantes, que son de Ecuador, Panamá y Costa Rica, afirmaron haber estado expuestos al pesticida dibromocloropropano (DBCP), que se roció en el suelo y en los campos de las plantaciones de bananos desde los años sesenta hasta los ochenta.

La acción de demanda colectiva se presentó en 2012 y fue desestimada originalmente. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Tercer Circuito sostuvo que la conclusión del tribunal menor de que carecía de jurisdicción para escuchar el caso era errónea y lo envió de vuelta para procedimientos adicionales.