Fertilizantes inteligentes: 8 innovaciones para reducir pérdidas

Cada temporada, una parte considerable del fertilizante que se aplica en el campo nunca llega a la planta. Se escapa al aire como amoníaco, se lava hacia las napas como nitrato o queda retenida en formas que el cultivo no puede aprovechar.

Los fertilizantes inteligentes y las tecnologías de aplicación de precisión nacieron para cerrar esa brecha: entregar el nutriente correcto, en el momento y en el lugar donde la raíz lo necesita.

En esta guía revisamos ocho innovaciones con respaldo científico, desde los fertilizantes de liberación controlada y los inhibidores de nitrificación hasta los biofertilizantes, la agricultura de precisión y la fertirrigación.

Para cada una explicamos cómo funciona, qué dice la evidencia, cuáles son sus límites y en qué sistemas productivos tiene más sentido, con el objetivo de ayudar a productores y asesores a mejorar la eficiencia de uso de nutrientes sin sacrificar rendimiento ni rentabilidad.

1. Por qué se necesitan fertilizantes inteligentes

1.1 La baja eficiencia de la fertilización convencional

El nitrógeno es el nutriente que más condiciona el rendimiento de los cultivos y, al mismo tiempo, el que más se desperdicia.

Una revisión clásica publicada en Agronomy Journal estimó que la eficiencia de uso de nitrógeno en la producción mundial de cereales ronda apenas el 33%; el 67% restante se pierde por emisiones gaseosas de la planta, desnitrificación del suelo, escurrimiento superficial, volatilización y lixiviación. Dicho de otro modo, de cada tres sacos de fertilizante nitrogenado, solo uno termina realmente en el grano.

Esa ineficiencia tiene un doble costo. Para el productor significa pagar por un insumo que no rinde. Para el ambiente implica lixiviación de nitratos hacia aguas subterráneas, eutrofización de ríos y lagos, deposición de amoníaco y emisiones de óxido nitroso (N₂O), un gas de efecto invernadero mucho más potente que el CO₂.

A esto se suma un contexto de precios volátiles: en abril de 2026 los fertilizantes nitrogenados en la Unión Europea costaban alrededor de un 71% más que el promedio de 2024, lo que convirtió la eficiencia en un asunto de supervivencia económica para muchas explotaciones.

1.2 Las tres grandes vías de pérdida de nutrientes

Entender por dónde se escapan los nutrientes permite elegir la herramienta adecuada. Las principales pérdidas de nutrientes en el suelo ocurren por tres caminos:

• Volatilización: la urea aplicada en superficie se hidroliza por acción de la enzima ureasa y libera amoníaco gaseoso, sobre todo en suelos de pH neutro a alcalino, cálidos y con humedad superficial.
• Lixiviación: el amonio se transforma en nitrato, una forma muy móvil que el agua de lluvia o de riego arrastra fuera de la zona radicular.
• Desnitrificación y escurrimiento: en suelos saturados, los microorganismos convierten el nitrato en N₂O y N₂; en pendientes, el agua superficial arrastra nutrientes y partículas fértiles.

Los fertilizantes inteligentes atacan uno o varios de estos puntos críticos: algunos frenan reacciones químicas o biológicas, otros dosifican la liberación en el tiempo y otros ajustan con exactitud dónde y cuánto se aplica.

2. Fertilizantes de liberación controlada (recubrimiento polimérico)

Los fertilizantes de liberación controlada (CRF, por su sigla en inglés) son gránulos de nitrógeno, fósforo, potasio o mezclas NPK cubiertos por una capa de resina, polímero, azufre o cera. Al entrar en contacto con la humedad del suelo, el agua atraviesa lentamente el recubrimiento, disuelve el nutriente y este sale por difusión de forma gradual.

En lugar de liberar todo el nitrógeno de golpe, como ocurre con la urea convencional, el CRF mantiene una oferta más estable durante semanas o meses.

La evidencia es consistente en cuanto a emisiones. Un metaanálisis publicado en Global Change Biology, basado en 113 conjuntos de datos de campo, encontró que los fertilizantes recubiertos con polímeros redujeron las emisiones de N₂O en promedio un 35% frente a los fertilizantes convencionales.

También disminuyen la lixiviación de nitratos en suelos arenosos y bajo lluvias intensas, porque en cada momento hay menos nitrógeno soluble expuesto al lavado.

Entre sus ventajas destacan la posibilidad de una sola aplicación por temporada, el ahorro de labores y una nutrición más uniforme, sin picos ni deficiencias temporales.

Sus limitaciones son el precio, claramente superior al de la urea estándar; la dependencia de la temperatura, ya que en climas muy cálidos la liberación se acelera; y el riesgo de acumular residuos plásticos cuando el recubrimiento no es biodegradable, un tema que la regulación europea sobre fertilizantes ya está abordando.

Marcas como Osmocote® o Nutricote® y la urea recubierta con polímero (PCU) se usan sobre todo en viveros, hortalizas, frutales jóvenes, ornamentales y céspedes, donde el valor del cultivo justifica el sobrecosto. En cultivos extensivos su adopción todavía es marginal, aunque la posibilidad de reducir la dosis total puede compensar parte de la inversión.

3. Recubrimientos biodegradables: la envoltura inteligente

Para resolver el problema de los residuos plásticos, la investigación avanza hacia recubrimientos de origen biológico.

Un caso destacado proviene de Argentina: un equipo de la Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional del Litoral (FBCB-UNL) y del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral (IAL UNL-CONICET), dirigido por Claudia Studdert y codirigido por Vanina Márquez, desarrolló biopolímeros capaces de funcionar como una envoltura inteligente para fertilizantes.

El origen del hallazgo es llamativo. Todo comenzó con una bacteria aislada en Mar del Plata, estudiada en principio por su capacidad para degradar hidrocarburos. En el proceso, los investigadores observaron que el microorganismo producía un biopolímero natural que le sirve como reserva interna de energía.

Ese material, totalmente biodegradable y de fuente renovable, puede recubrir el gránulo de fertilizante para que los nutrientes se liberen de forma gradual, acompañando los tiempos biológicos del cultivo y sin dejar residuos tóxicos.

El grupo ya explora una segunda línea: usar estos biomateriales como vehículo para encapsular bacterias benéficas y favorecer su supervivencia en el suelo, integrando en una misma partícula fertilizante y biofertilizante.

Se trata todavía de una tecnología en etapa de investigación, sin producción comercial a escala, por lo que su costo final, vida útil y desempeño en campo aún deben confirmarse. Su gran atractivo es combinar la eficiencia de un CRF con un perfil ambiental mucho más limpio.

4. Inhibidores de nitrificación

Los inhibidores de nitrificación son compuestos que frenan temporalmente la actividad de las bacterias que transforman el amonio (NH₄⁺) en nitrato (NO₃⁻).

Al bloquear la enzima amonio monooxigenasa, el nitrógeno permanece más tiempo en forma amoniacal, que queda retenida en las arcillas y la materia orgánica y es mucho menos propensa al lavado y a la desnitrificación.

Los más conocidos son la nitrapirina, el DMPP (3,4-dimetilpirazol fosfato) y la DCD (diciandiamida).

Un metaanálisis centrado en maíz del Medio Oeste estadounidense concluyó que, en promedio, la nitrapirina aumentó el rendimiento un 7% y la retención de nitrógeno en el suelo un 28%, mientras redujo la lixiviación un 16% y las emisiones de gases de efecto invernadero un 51%.

En más del 75% de las comparaciones individuales, el uso del inhibidor mejoró la retención de nitrógeno y el rendimiento. El metaanálisis de Global Change Biology antes citado confirmó que los inhibidores de nitrificación reducen las emisiones de N₂O en torno a un 38%.

Sin embargo, conviene evitar expectativas exageradas. El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) advierte que los beneficios de la nitrapirina se obtienen a veces, pero no siempre: según las condiciones, su efecto sobre el rendimiento ha variado desde caídas de hasta 20% hasta aumentos muy grandes, y su efecto sobre la lixiviación va desde una reducción de 43% hasta un aumento de 32%.

La temperatura, el pH, la humedad y el contenido de arcilla del suelo determinan el resultado. También se estudia su transporte fuera del predio y su posible efecto sobre organismos no objetivo.

En el mercado destacan productos a base de nitrapirina como N-Serve® e Instinct®, de uso habitual en maíz, sorgo y trigo, y fertilizantes estabilizados con DMPP, muy difundidos en Europa. Funcionan mejor en suelos de drenaje rápido o con lluvias abundantes después de la aplicación, y cuando se combinan con una dosis ajustada de nitrógeno.

5. Inhibidores de ureasa

La urea es el fertilizante nitrogenado más usado del mundo, pero tiene un punto débil: al aplicarse en superficie, la enzima ureasa la hidroliza rápidamente y libera amoníaco. Los inhibidores de ureasa, cuyo principio activo más extendido es el NBPT (N-(n-butil) triamida tiofosfórica), retrasan esa reacción durante varios días.

Ese tiempo extra permite que una lluvia o un riego incorpore la urea al suelo, donde el amonio queda protegido.

La evidencia es sólida. Un metaanálisis publicado en Agronomy Journal estimó pérdidas acumuladas de amoníaco de 31,0% del nitrógeno aplicado con urea sola frente a 14,8% con urea tratada con NBPT, lo que equivale a una reducción del 52%, con un aumento promedio de rendimiento del 5,3%.

Además, el NBPT retrasó el momento en que ocurre la mitad de la pérdida de 4,8 a 8,3 días. Una revisión sistemática más reciente, centrada en ensayos de campo, reportó reducciones del 61% con NBPT y del 75% con la combinación NBPT más NPPT.

Su beneficio es mayor en cultivos con urea aplicada al voleo en superficie, como cereales, praderas y sistemas de siembra directa con rastrojo, y en suelos de pH neutro a alcalino. En suelos muy ácidos la volatilización natural es baja y el NBPT tiende a degradarse más rápido, por lo que la ganancia es menor.

Un dato importante: los inhibidores de ureasa casi no reducen las emisiones de N₂O, ya que actúan sobre otra etapa del ciclo del nitrógeno. Productos como Agrotain® se comercializan como aditivo para urea granulada o soluciones nitrogenadas, con un sobrecosto moderado.

6. Nanofertilizantes

Los nanofertilizantes son formulaciones en las que el nutriente se presenta como partículas o estructuras de 1 a 100 nanómetros, o encapsulado en nanomateriales porosos. Su enorme superficie específica facilita la disolución controlada y la absorción por raíces y hojas.

Existen nanofertilizantes de micronutrientes (zinc, hierro, cobre) y de macronutrientes, como la urea nanoformulada de aplicación foliar que se promueve en India.

La investigación crece con rapidez. Una revisión publicada en 2025 en ACS Omega señala que formulaciones nano-NPK han mostrado hasta un 25% más de eficiencia de uso de nutrientes que los fertilizantes convencionales en ensayos con lechuga y maíz.

Otra revisión en la revista Nanoscale destaca los óxidos metálicos nanométricos como vía para corregir deficiencias de micronutrientes con menores pérdidas, aunque insiste en manejar con cautela su posible toxicidad y persistencia ambiental.

Las limitaciones son claras: costos elevados de fabricación, resultados variables según cultivo y suelo, y un vacío regulatorio, ya que no existe un marco internacional unificado para nanomateriales agrícolas. India fue pionera al incluir los nanofertilizantes en su normativa de control de fertilizantes en 2021.

Por ahora se trata de una tecnología emergente, prometedora para aplicaciones foliares y de micronutrientes, pero que requiere más ensayos de largo plazo antes de su adopción masiva.

7. Biofertilizantes y bioestimulantes microbianos

Los biofertilizantes son productos a base de microorganismos que mejoran la disponibilidad de nutrientes: bacterias fijadoras de nitrógeno como Rhizobium, Bradyrhizobium o Azospirillum; solubilizadoras de fósforo como ciertas cepas de Bacillus y Pseudomonas; y hongos micorrícicos que amplían el volumen de suelo explorado por la raíz.

Además de aportar o movilizar nutrientes, muchos producen fitohormonas que estimulan el crecimiento radicular.

En leguminosas, la inoculación con rizobios es una práctica consolidada que puede cubrir gran parte de la demanda de nitrógeno del cultivo.

En gramíneas el efecto es más moderado. Un metaanálisis brasileño con 103 ensayos de campo en maíz inoculado con Azospirillum brasilense encontró aumentos promedio de 12,1% en masa radicular y 5,4% en rendimiento de grano, con respuestas mucho mayores en ambientes de bajo rendimiento (hasta 21%) y con dosis bajas de nitrógeno.

La inoculación en semilla con soportes sólidos resultó más eficiente que la aplicación foliar.

Son insumos de bajo costo y compatibles con la agricultura orgánica, pero su eficacia depende del ambiente, la cepa y la calidad del producto.

Requieren condiciones de almacenamiento cuidadosas y, en la mayoría de los cultivos, complementan al fertilizante mineral en lugar de reemplazarlo. Bien usados, ayudan a reducir dosis y a mejorar la salud del suelo en el largo plazo.

8. Agricultura de precisión y dosis variable

La agricultura de precisión no modifica el fertilizante, sino la forma de aplicarlo. Combina GPS, mapas de rendimiento, muestreo de suelo georreferenciado, imágenes satelitales, drones con cámaras multiespectrales y sensores de cultivo para identificar qué zonas del lote necesitan más o menos nutrientes.

Con esa información se generan mapas de prescripción que las máquinas con tecnología de dosis variable (VRT) ejecutan de forma automática.

Una revisión sistemática de 51 estudios publicada en 2025 en Frontiers in Agronomy concluyó que estas técnicas mejoran significativamente la eficiencia de uso de nutrientes y los rendimientos, y reducen la huella ambiental de la fertilización.

La lógica es sencilla: evitar la sobrefertilización en sectores ya fértiles y corregir deficiencias donde realmente limitan la producción. Sensores ópticos como GreenSeeker, que miden el índice de vegetación del cultivo, permiten además ajustar la dosis de nitrógeno en cobertura según el estado real de las plantas.

Su principal barrera es la inversión inicial en equipos, software y capacitación, junto con la complejidad de gestionar grandes volúmenes de datos. Por eso su adopción avanza más rápido en grandes explotaciones de Estados Unidos, Europa, Brasil y China. Para productores medianos y pequeños, contratar servicios de mapeo y aplicación es una vía de entrada más accesible.

9. Fertirrigación y riego localizado

La fertirrigación consiste en inyectar fertilizantes solubles en el sistema de riego, de modo que el nutriente llega disuelto directamente al bulbo húmedo donde se concentran las raíces.

Permite fraccionar la dosis en muchas aplicaciones pequeñas, sincronizadas con la curva de demanda del cultivo, algo imposible con la fertilización tradicional al suelo.

Es probablemente la tecnología con mayor potencial de eficiencia en cultivos regados. La Asociación Internacional de Fertilizantes (IFA) señala que la fertirrigación en sistemas de microirrigación puede alcanzar hasta un 90% de eficiencia de uso de nutrientes, y revisiones sobre frutales sitúan la eficiencia de los métodos convencionales entre 40% y 60%.

Se reportan, además, ahorros relevantes de fertilizante y menores pérdidas por lixiviación cuando el riego se maneja con frecuencia y volúmenes ajustados.

Su límite es evidente: solo aplica donde existe riego tecnificado, con la inversión que ello implica, y exige buena filtración y calidad de agua para evitar obstrucciones por precipitados. Es el estándar en hortalizas bajo invernadero, berries, uva de mesa, cítricos, paltos y frutales de clima seco, desde Israel hasta los valles de Chile, Perú y México.

Un error frecuente es regar en exceso: si el agua sobrepasa la zona radicular, arrastra consigo el nutriente y se pierde la ventaja.

10. Comparativa de los fertilizantes inteligentes

10.1 Tabla comparativa

Nota: los porcentajes son rangos orientativos de reducción de pérdidas frente a la práctica convencional, compilados a partir de la literatura citada; los resultados reales dependen del suelo, el clima, el cultivo y el manejo. El costo relativo se refiere al incremento de costo frente al sistema tradicional.

10.2 Diagrama de mecanismos y beneficios

11. Implicaciones ambientales y económicas

Desde el punto de vista ambiental, la adopción de fertilizantes inteligentes reduce la carga de nitratos y fósforo que llega a cursos de agua, disminuye la deposición de amoníaco y recorta las emisiones de N₂O.

Los inhibidores de nitrificación y los recubrimientos poliméricos son las herramientas con mejor respaldo para mitigar el óxido nitroso, mientras que los inhibidores de ureasa son los más eficaces contra la volatilización.

La agricultura de precisión y la fertirrigación, por su parte, actúan sobre todas las vías al evitar aplicar más de lo necesario.

En el plano económico, el razonamiento no es solo cuánto cuesta el insumo, sino cuánto nutriente útil se compra por cada peso invertido.

Un estudio global publicado en Global Change Biology advirtió que los fertilizantes de eficiencia mejorada no son una solución mágica: sus beneficios se materializan mejor cuando se aprovechan para reducir la dosis convencional de nitrógeno, no cuando se suman a una dosis excesiva. Esa es la clave de su rentabilidad.

El contexto político también empuja. El 19 de mayo de 2026, la Comisión Europea adoptó su Plan de Acción sobre Fertilizantes, que recomienda a los Estados miembros financiar, a través de la Política Agrícola Común, esquemas que promuevan la eficiencia en el uso de fertilizantes, el reciclaje de nutrientes y los fertilizantes de base biológica.

En julio de 2026 se aprobó además un paquete de 540 millones de euros de apoyo a agricultores afectados por el alza de costos. La accesibilidad, sin embargo, sigue siendo desigual entre regiones, cultivos y escalas de producción, por lo que cada innovación debe evaluarse según el contexto local.

12. Recomendaciones prácticas para agricultores

Para incorporar estas tecnologías con criterio técnico y económico, recomendamos:

1. Partir por el diagnóstico: analizar suelo y, cuando corresponda, tejido foliar. Identificar la vía de pérdida dominante orienta la elección: suelos arenosos y lluviosos apuntan a CRF o inhibidores de nitrificación; urea en superficie sobre suelos alcalinos, a inhibidores de ureasa.
2. Elegir según el cultivo: CRF y fertirrigación rinden más en hortalizas, frutales y cultivos de alto valor; los inhibidores se adaptan bien a cereales y praderas; los biofertilizantes son prioritarios en leguminosas.
3. Ajustar la dosis, no solo el producto: aprovechar la mayor eficiencia para reducir gradualmente la cantidad aplicada, verificando que el rendimiento se mantenga.
4. Probar a pequeña escala: establecer parcelas comparativas con y sin la tecnología durante al menos dos temporadas antes de escalar.
5. Registrar y medir: llevar datos de dosis, rendimiento y costos para calcular la eficiencia de uso de nutrientes propia del predio.
6. Combinar herramientas: la sinergia entre inhibidores, sensores, fertirrigación y microorganismos suele superar el efecto de cualquiera de ellas por separado.
7. Revisar normativas y certificaciones: en producción orgánica o con sellos de sustentabilidad, verificar qué productos están autorizados.
8. Apoyarse en asesoría técnica: consultar fichas técnicas de fabricantes, servicios de extensión y universidades locales.

13. Preguntas frecuentes sobre fertilizantes inteligentes

14. Conclusión

Los fertilizantes inteligentes representan un cambio de enfoque: dejar de medir la fertilización por la cantidad aplicada y empezar a medirla por la cantidad que realmente aprovecha el cultivo. Las ocho innovaciones revisadas atacan distintos eslabones del problema. Los fertilizantes de liberación controlada y los recubrimientos biodegradables dosifican el nutriente en el tiempo; los inhibidores de nitrificación y de ureasa bloquean reacciones que generan pérdidas; los nanofertilizantes buscan una absorción más directa; los biofertilizantes movilizan recursos biológicos del suelo; y la agricultura de precisión y la fertirrigación llevan el nutriente al lugar exacto donde se necesita.

La evidencia científica muestra beneficios reales, pero también variabilidad: no existe una solución universal. El mayor retorno se obtiene combinando tecnologías, adaptándolas a las condiciones locales y usándolas para ajustar la dosis, no para sumar insumos. En un escenario de precios altos, regulaciones ambientales más exigentes y presión por producir más con menos, mejorar la eficiencia de uso de nutrientes deja de ser una opción y se convierte en una condición para que la agricultura siga siendo rentable y sostenible para las próximas generaciones.

15. Referencias

1. Raun, W. R. y Johnson, G. V. (1999). Improving nitrogen use efficiency for cereal production. Agronomy Journal, 91(3), 357–363. https://doi.org/10.2134/agronj1999.00021962009100030001x
2. Akiyama, H., Yan, X. y Yagi, K. (2010). Evaluation of effectiveness of enhanced-efficiency fertilizers as mitigation options for N₂O and NO emissions from agricultural soils: meta-analysis. Global Change Biology, 16(6), 1837–1846. https://doi.org/10.1111/j.1365-2486.2009.02031.x
3. Li, T., Zhang, W., Yin, J. et al. (2018). Enhanced-efficiency fertilizers are not a panacea for resolving the nitrogen problem. Global Change Biology, 24(2), e511–e521. https://doi.org/10.1111/gcb.13918
4. Wolt, J. D. (2004). A meta-evaluation of nitrapyrin agronomic and environmental effectiveness with emphasis on corn production in the Midwestern USA. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 69, 23–41. https://doi.org/10.1023/B:FRES.0000025287.52565.99
5. Woodward, E. E., Edwards, T. M., Givens, C. E., Kolpin, D. W. y Hladik, M. L. (2021). Widespread use of the nitrification inhibitor nitrapyrin: assessing benefits and costs to agriculture, ecosystems, and environmental health. Environmental Science & Technology, 55(3), 1345–1353. https://doi.org/10.1021/acs.est.0c05732
6. U.S. Geological Survey. Costs and benefits of nitrapyrin. https://www.usgs.gov/science/costs-and-benefits-nitrapyrin
7. Silva, A. G. B., Sequeira, C. H., Sermarini, R. A. y Otto, R. (2017). Urease inhibitor NBPT on ammonia volatilization and crop productivity: a meta-analysis. Agronomy Journal, 109(1), 1–13. https://doi.org/10.2134/agronj2016.04.0200
8. Matse, D. T. et al. (2024). Field efficacy of urease inhibitors for mitigation of ammonia emissions in agricultural field settings: a systematic review. Frontiers in Environmental Science, 12. https://doi.org/10.3389/fenvs.2024.1462098
9. Universidad Nacional del Litoral (2026). Desarrollan una "envoltura inteligente" para fertilizantes. https://www.unl.edu.ar/noticias/news/view/desarrollan_una_envoltura_inteligente_para_fertilizantes
10. Nanofertilizers in modern agriculture: a technological revolution in plant nutrition and resource efficiency (2025). ACS Omega. https://doi.org/10.1021/acsomega.5c08087
11. Thangavelu, R. M., da Silva, W. L., Zuverza-Mena, N., Dimkpa, C. O. y White, J. C. (2024). Nano-sized metal oxide fertilizers for sustainable agriculture: balancing benefits, risks, and risk management strategies. Nanoscale, 16, 19998–20026. https://doi.org/10.1039/D4NR01354A
12. Barbosa, J. Z., Roberto, L. A., Hungria, M. et al. (2022). Meta-analysis of maize responses to Azospirillum brasilense inoculation in Brazil: benefits and lessons to improve inoculation efficiency. Applied Soil Ecology, 170. Repositorio Embrapa (PDF)
13. Zeffa, D. M., Fantin, L. H., Santos, O. J. A. P. et al. (2018). The influence of topdressing nitrogen on Azospirillum spp. inoculation in maize crops through meta-analysis. Bragantia, 77(3), 493–500. https://doi.org/10.1590/1678-4499.2017273
14. Cai, B., Shi, F., Geremew, B. A. et al. (2025). Precision agriculture techniques for optimizing chemical fertilizer use and environmental sustainability: a systematic review. Frontiers in Agronomy, 7, 1665444. https://doi.org/10.3389/fagro.2025.1665444
15. International Fertilizer Association (2021). Fertigation backgrounder. https://www.fertilizer.org/wp-content/uploads/2023/01/IFA_2021_Fertigation_Backgrounder.pdf
16. Singh, D. y Kumari, N. (2017). Fertigation in fruit crops. International Journal of Economic Plants. https://ojs.pphouse.org/index.php/IJEP/article/view/4517
17. Comisión Europea, DG Agricultura (2026). Ensuring availability and affordability of fertilisers. https://agriculture.ec.europa.eu/common-agricultural-policy/agri-food-supply-chain/ensuring-availability-and-affordability-fertilisers_en
18. Comisión Europea (2026). Europe's plan to boost fertiliser supply and food security. https://commission.europa.eu/news-and-media/news/europes-plan-boost-fertiliser-supply-and-food-security-2026-05-19_en