No todo lo natural es sano ni lo orgánico sinónimo de inocuo

15 Marzo 2016

Por Karina Buzzetti, Ingeniera agrónoma, Magíster y Doctora en Ciencias de la Agricultura

foto karina buzzettiHace ya muchos años es posible encontrar en distintas fuentes frases que aluden al concepto de lo orgánico y natural como sinónimos de vida saludable y alimentos funcionales, llamándose a aumentar el consumo relativo de estos productos. No obstante el llamado subyacente a mejorar a nuestros hábitos de vida y alimentación es absolutamente atendible, según entendidos de las áreas de la salud, agricultura y toxicología, debemos aprender a diferenciar estos conceptos que no necesariamente pueden ser ligados.

Respecto a la definición de un producto natural, podríamos hablar de todo aquello en lo cual no han existido intervenciones profundas del hombre para modificar el producto (o insumo) de su estado original, por tanto la sal (cloruro de sodio) puede ser considerada un producto natural. En base a esto, el llamado a aumentar el consumo es, en este ejemplo, inválido frente a las múltiples evidencias médicas de que una mayor participación de la sal en la dieta provoca aumento de la presión arterial e hipertrofia cardiaca, y en consecuencia, aumenta los eventos cardiovasculares como infarto del miocardio y accidente vascular cerebral. De igual manera, el té de cicuta (Conium maculatum), utilizado por los antiguos griegos para dar muerte a Sócrates, corresponde a un extracto natural, tal y como otras infusiones generadas con plantas ricas en algunos alcaloides dañinos para la salud humana incluso en bajas dosis, y que fácilmente son encontradas en la naturaleza e incluso en algunos casos utilizados como extractos biopesticidas compatibles con la agricultura orgánica.

Lo mismo ocurre por la ingestión de hongos venenosos, lo que puede causar diferentes tipos de intoxicación o micetismos, las que dependerán del tipo de toxina que presenta el hongo ingerido. La ingestión de algunas especies que provocan micetismos, incluso en bajas dosis, puede generar desde cuadros de intoxicaciones leves, alucinaciones y/o hasta una muerte segura. Entonces, no es posible asumir directamente que algo por ser natural es beneficioso para la salud, no obstante existen algunos compuestos que son más seguros para la salud humana al ser entregados en su fuente natural que por medios sintéticos.

En cuanto a los productos de origen orgánico, me referiré a ellos entendiendo por esto aquellos que cumplen con un sistema de producción orgánica, ecológica o biológica. Para obtener este reconocimiento los alimentos deben cumplir con una certificación especial de los procesos productivos, lo que incluye la prohibición de uso de productos de síntesis química tales como fertilizantes y pesticidas. En este proceso, solo se podrán utilizar agroquímicos autorizados por la norma respectiva, y no se pueden utilizar para su producción semillas o plantas transgénicas.

No obstante, el objetivo de esta producción es disminuir los riesgos de exposición en la dieta a pesticidas de mayor toxicidad, lo cual ha sido en gran parte logrado por esta vía (Curl y colaboradores 2003) dada la diversidad de información y fuentes disponibles asociados a estos conceptos. Es muy común encontrar confusiones de conceptos y afirmaciones infundadas y/o rebatibles, atribuyendo grandes ventajas de este sistema de producción respecto a un sistema convencional. Así, luego de una creciente presión por potenciar estos sistemas productivos, en 1997 Woese y colaboradores realizaron una revisión profunda de 150 publicaciones en las cuales se comparaban productos obtenidos con ambos sistemas productivos, concluyendo que no existe evidencia de que la producción orgánica otorgue mejoras en valores nutricionales respecto a un producto obtenido por los procedimientos convencionales. Diversos autores han concluido aseveraciones similares (Worthington 2001; Bourn y Prescott 2002; Magkos y colaboradores 2003; Kristensen y colaboradores 2008; Lairon 2009, Rosen 2010) e incluso, el impacto real respecto a la menor exposición a pesticidas de alta toxicidad en la dieta ha sido cuestionada, entendiendo que actualmente la agricultura convencional ha aumentado los requisitos de regulaciones internacionales respecto a los límites máximos de residuos permitidos en alimentos, con lo cual son cada vez menos los casos de detecciones de residuos por sobre un nivel considerado de riesgo para la salud humana.

Si bien las ventajas de la agricultura orgánica han sido ampliamente discutidas desde sus primeros pasos, aún no está claro en totalidad para el mundo científico cuáles son concretamente los beneficios asociables a la mayor ingesta de estos productos en la dieta, bajo el marco de los aspectos regulatorios que ya existen para la comercialización internacional de alimentos. No obstante lo anterior, queda mucho por indagar respecto a la ingesta de productos no regulados o no fiscalizados, lo cual ocurre en mayor magnitud en países en desarrollo y subdesarrollados.

Así, parece ser que el llamado que debiese importarnos en verdad es el consumo de una dieta equilibrada y responsable, pues ejemplos de la excepción de lo que la concepción pública puede creer saludable abundan y puede que a veces, simplemente correspondan a una estrategia de marketing.

Referencias:

1. Bourn D, Prescott J. 2002. A comparison of the nutritional value, sensory qualities, and food safety of organically and conventionally produced foods. Crit Rev Food Sci Nutr 42(1):1–34.
2. Curl, C. L., Fenske, R. A., & Elgethun, K. 2003. Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environmental health perspectives, 111(3), 377.
3. Kristensen M, Ostengaard L, Halekoh U, Jorgensen H, Lauridsen C, Brandt K, Bugel S. 2008. Effect of plant cultivation methods on content of major and trace elements in foodstuffs and retention in rats. J Sci Food Agric 88(2):2161–72.
4. Lairon D. 2009. Nutritional quality and safety of organic food. A review. Agron Sustain Dev doi: 10.1051/agro/2009019.
5. Magkos F, Arvaniti F, Zampelas A. 2003. Organic food: nutritious food or food for thought? A review of the evidence. Int J Food Sci Nutr 54(5):357–71.
6. Rosen, J. D. 2010. A Review of the Nutrition Claims Made by Proponents of Organic Food. Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, 9: 270–277. doi: 10.1111/j.1541-4337.2010.00108.x
7. Worthington V. 2001. Nutritional quality of organic versus conventional fruits, vegetables, and grains. J Altern Complement Med7:161–73.

www.portalfruticola.com

 

Noticias relacionadas

Comentarios
25 Comentarios

Deja un comentario

  1. Jose Miguel Jopia dice:

    Esta señorita parece que trabaja para Monsanto o alguna empresa química!! y no se ha dado cuenta del valor que tiene la producción agrícola orgánica y menos la biodinámica, la invito a realizar un experimento muy simple, pero con todo el rigor científico: comprar un set de lechugas orgánicas y convencionales (mismas variedades y fecha de cosecha) y tendrá que desdecir sus palabras al darse cuenta de la vida post-cosecha de estas son totalmente diferentes, esa es la cuestión, un lechuga con pesticidas y fertilizantes esta llena de agua y sin vitalidad!!! al decir sin vitalidad!! ahí esta la respuesta, sin vida!! su duda nace al no tener o no conocer un equipo que sea capaz de medir la vida a los alimentos y al suelo.

    Referencias

    Ehrenfried Pfeiffer, Chromatography applied to quality testing, Biodynamic Farming & Gardening Association, 1984.

    Ehrenfried Pfeiffer, Sensitive crystallization processes: A demonstration of formative forces in the blood, Anthroposophic Press, 1975. ASIN B00073467S.

    “Cromatografía: imágenes de vida y destrucción del suelo”, autores Jairo Restrepo Rivera y Sebastiao Pinheiro. 2011. 252 p.

  2. Francisco Maldonado dice:

    Estimado José Miguel Jopia, yo me declaro con pocos conocimientos para opinar sobre el artículo, pero su crítica pierde validez al descalificar a una persona, dando a entender que está comprada o algo así. Los argumentos ideológicos, algo extremistas, están de más y a lo único que conduce es a nada, analice para donde va nuetro país al seguir esa lógica.

    1. Karina Buzz dice:

      Gracias Francisco. Independiente de las posturas extremas y argumentos básicos (…prefiero dejarlos de lado), el artículo sólo muestra que debemos revisar bien los conceptos que damos por realidad, pues en el mundo varios y diversos expertos dinámicamente revisan estos temas, sin que logren aún concluir irrefutablemente lo que algunas personas en el foro plantean.

  3. Claudio Nader dice:

    Lo que dice la señorita es absolutamente aceptable y real. No significa que nadie prefiera ingerir pesticidas o químicos. Lo que dice claramente es que con las regulaciones actuales, difícilmente algún producto debidamente controlado, tenga efectos nocivos sobre la salud. Lo que deben aumentarse son los controles sobre residuos en diferentes puntos de la cadena comercial. Además un producto “Orgánico” puede tener contaminantes no químicos como organismos microbiológicos que pueden afectar seriamente la salud, al igual que estos microorganismos los puede tener un cultivo convencional.
    No hace falta acusar a nadie de estar pagado por multinacionales…..

    1. Karina Buzz dice:

      Gracias, aunque no le conozca me alegra usted tenga una excelente comprensión lectora, además de ser un caballero, independiente si compartimos o no la opinión.

  4. Andres dice:

    Evidente que lo orgánico es mas sano que lo tratado con químicos. A veces asombra lo enseñado en las universidades. Basta con examinar la cadena de supermercados WholeFoods en Usa donde cada verdura y fruta son orgánicos…..se venden …..funciona el modelo….la gente los valora…….y esta demostrado que nutren mejor, etc….

  5. Sergio Miranda Guzman dice:

    Este es un art. encargado por Monsanto CREANDO DUDAS ,
    porque 9 de cada 10 americanos hoy día busca orgánico ,
    ya MENOS PESTICIDAS o NADA es mucha mas calidad de vida y menos enfermedades ,

    La OMS y Harvard han sido claros leche y carne producida con granos TRANSGENICOS
    tienen altas cantidades de glifosato = cancerígeno

    Aumento INFERTILIDAD también ya esta PROBADO en ANIMALES .

    Un amigo fue a vender a EE.UU. ,
    a negocios productos apícolas le dijeron SOLO ORGANICO.

    1. Sergio Miranda Guzman dice:

      Fructosa toda transgénica en el mundo disminuye la respuesta inmunológica en abejas según el Colony Collapse Disorder Progress Report 2010 USDA y ARS pag. A-30.(no me acepta el link)

      1. Sergio Miranda Guzman dice:

        Coloque en el buscador –pdf Colony Collapse Disorder Progress Report 2010–

  6. Sergio Miranda Guzman dice:

    Coloquen en el buscador– Una diferencia impresionante entre el maíz transgénico y el natural.–
    dice TODO lo malo de los TRANSGENICOS y DESNMASCARA este art . con la VERDAD.

  7. Karina Buzz dice:

    Ok. Debo decir que me causó gracia que se me acusara de “estar pagada por Monsanto” , quizás porque nunca en mi vida he tenido ningún tipo de prestación de servicios ni ningún tipo de cercanía a esa compañía, o claramente porque lo único que hace este artículo es presentar otra cara de la moneda tal y como ha sido reportada y estudiada en el mundo científico, al cual pertenezco. No porque piense distinto basándome en lo que he leído de publicaciones científicas (de toxicología, de inocuidad alimentaria, entre otros y los 11 años de estudios acumulados en el área) significa que sea corrupta o que no conozca la realidad. Las opiniones que algunos señalan no me quitarán el sueño, pues el camino ya recorrido es largo y consecuente con lo que señalo. Por cierto, tampoco trabajo en una agroquímica, sino que lidero una empresa de I&D y dedico gran parte de mi tiempo privado a educar gratuitamente, gracias por preocuparse de la imparcialidad del artículo, aunque los argumentos usados en contra mía no sean los correctos al menos han servido para profundizar en la discusión.
    Respecto a la calidad nutricional de un producto orgánico respecto a uno convencional, hay bastante evidencia que refuta esa premisa, sin embargo nuevas preguntas se han abierto de esos trabajos. Como planteo, quizás no en calidad nutricional pero sí en seguridad alimentaria, los resultados serían distintos si se comparara los niveles de residuos de pesticidas encontrados en cultivos no regulados por LMRs impuestos en la exportación de alimentos, como ocurre con las hortalizas de consumo interno en Chile, Bolivia, Perú y otros países de latinoamerica (en especial las comercializadas en ferias libres), ya que, al no estar sometidas a las fiscalizaciones típicas de este tema, aquí hay un aspecto negro de la agricultura. En este rubro aún hay mucho por educar, y si la agricultura orgánica ayuda a disminuir la exposición a pesticidas de alto grado tóxico, bienvenida sea.
    Los beneficios de la agricultura orgánica y la disminución de la exposición ha plaguicidas tóxicos ha sido demostrado al menos respecto a la exposición del personal que trabaja directamente en aplicaciones (en especial en países en vías de desarrollo o subdesarrollados), ya que otros estudios (no pocos) desestiman que la población esté menos expuesta a compuestos tóxicos en este tipo de agricultura, dado justamente a que las regulaciones internas donde esos estudios han sido realizados impiden residuos de pesticidas por sobre niveles considerados riesgosos.
    Sobre este punto, respecto a la normativa de Límites máximos de residuos, es de conocimiento público que éstos están en continua revisión y modificación en el mundo, ya que es un proceso dinámico y que por lejos, cada vez es más restrictivo o menos permisivo. Entonces, esto ha forzado a que gran parte de la agricultura convencional haya ido incorporando algunas herramientas comúnmente utilizados en la agricultura orgánica, lo cual me parece absolutamente válido, útil y positivo.

    1. Sergio Miranda Guzman dice:

      Quién EXPLICA se COMPLICA , se contradice sola , con esta opinión que comienza citando a Monsanto y que le parece gracioso,(se ríe de nosotros ) cuando esto es muy serio (glifosato=INFERTILIDAD MUNDIAL) y luego como que vuelve a la carga y algo reconoce se acusa , el análisis de OGM y NO-OGM es CLARISIMO y no deja lugar a DUDAS. El “modus operandi” que usan los lobbystas de Monsanto parece siempre muy amable ,pero por atrás tratan siempre de meter la MENTIRA o crear la duda de la VERDAD=ORGANICO .

  8. Sergio Miranda Guzman dice:

    Desde el minuto 50 análisis duro contra los TRANSGENICOS en La RED,
    coloque en el buscador —-Mentiras Verdaderas La Red (programa Viernes 18 de marzo)

  9. Federico Johow dice:

    Es curioso cómo las ideas preconcebidas sobre un concepto llevan a insultar o descalificar a otro. El objetivo de la ciencia es justamente lo contrario, que los resultados obtenidos sean los que hablen y no los apasionados prejuicios de alguien. Como ingeniero agrónomo he visto mucha ignorancia y desconocimiento sobre este tema. En la actualidad antes de sacar al mercado un fitosanitario llámese fungicida, herbicida, insecticida, regulador de crecimiento u otro, debe haber sido sometido por años a test y pruebas que indiquen entre otras cosas que es efectivo para lo que se recomienda, las dosis a usar, las curvas de degradación, su toxicidad, etc
    La tecnología ha llevado a que algunas dosis de productos sean tan bajas que se debe hablar de concentraciones en partes por millón. Otros productos aplicados son muy específicos y sólo atacan al patógeno perseguido. Existen pesticidas menos tóxicos que la sal. Cuando un agricultor calificado finalmente aplica un pesticida los consumidores pueden estar seguros que en las condiciones recomendadas no existe riesgo alguno para su salud. Sin embargo es increíble cómo la desconfianza y la ignorancia puede más.
    Por otro lado si en nuestra agricultura no se aplicaran los fitosanitarios como se hace actualmente, no se podría alimentar a los más de 6.500 millones de personas que viven el el mundo. La agricultura orgánica no daría para alimentar ni al 1 % de esa población.Además está mucho más desrregulada que la tradicional. Conozco agricultores “orgánicos” que recomiendan un extracto de la hierba del platero (Esquizetum) para controlar pulgones. Yo no comería algo desinfectado con esa infusión, muy probablemente me intoxique.

    1. Sergio Miranda Guzman dice:

      Esta bien si vende químicos debe defender su trabajo ,
      pero han descubierto en Europa importantes científicos que 57 químicos muy estudiados ,probados con curvas de degradación ,toxicidad, bla bla bla bla bla bla ,están ENVENENANDO las abejas y MATANDOLAS, luego esos químicos nos envenenan a nosotros y también nos matan lentamente .
      Coloquen en el buscador. -Bees are being poisoned by 57 pesticides used in the EU-

      1. Sergio Miranda Guzman dice:

        Para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado.

        1. Federico johow dice:

          Continúa con la descalificación. No vendo pesticidas, soy un agricultor que utiliza la tecnologia y mis productos por años han alimentado a miles de personas. En fin creo que comer tanta manzana agusanada y frutas con hongos le ha causafo un grave problema mental a este muchacho. Aprenda atacar el concepto y no al mensajero y le irá mejorcuando deba defender sus ideas. Que se mejore pronto.

          1. Sergio Miranda Guzman dice:

            Siga usando sus químicos , dañando y esterilizando su suelo y el mundo no le comprará sus productos , Revista del Campo así lo está informando ya hace tiempo el futuro es NATURAL sin químicos que enferman y matan entendió Humbertito .

            La cadena es químicos al suelo =muerte flora microbiana = menos minerales plantas= menos defensas =mas enfermedades =mas venta químicos transnacionales = mas enfermedades humanos también que los consumen= mas venta de remedios y así MANEJAN la masa ignorante .

            Al suelo se le agregan bacterias , lombrices y compost vea a—- Elaine Ingham compost te ——la lleva en EE.UU . Ph.D.-

            Coloque en el buscador –agricultura organica Amish –en EE.UU. ,no usan químicos hace 200 años y producen grandes cantidades de alimentos .

            Desenmasacara2.-

  10. Segolene de Callataÿ dice:

    Estimada Karina, se olvida mencionar que la agricultura orgánica tiene dentro de sus principales objetivos el cuidado de nuestro planeta, que es nuestra casa y la casa de las futuras generaciones. La agricultura convencional mata todos los días el ecosistema que se vuelve cada día más frágil. Le invito a visitar huertos orgánicos, a comparar el sabor de los productos orgánicos, estudiar la calidad y el equilibrio microbiologico del suelo, darse cuenta de la mayor presencia de pájaros, abejas que sí hacen la diferencia entre un huerto orgánico y convencional. Nuestro ADN, es muy parecido al de los animales y de las plantas, aunque nos sentimos superiores y no queramos reconocerlo. Si los productos químicos matan a los animales y las plantas, porque no nos harian mal a nosotros? El tener la visión solo del aspecto nutricional para la salud de uno es una visión limitada de la realidad. La manifestación es infinitamente más rica y amplia. . La agricultura orgánica es un buen comienzo para nutrir la humanidad de manera sustentable. Un producto natural debiera ser un producto mínimamente procesado, sin los conservadores, saborizantes, azúcar añadido. Hay que educar a los consumidores a leer una etiqueta y no confiar de las publicidad engañosas. Muchas veces los productos naturales no lo son. Es obvio que el exceso de sal es dañino para la salud, pero no podemos vivir sin sal. Sin sal, no podríamos mantener el agua en nuestro cuerpo (el principal componente de nuestro cuerpo es el agua, el 70%). El problema es la gran cantidad de productos procesados con sal añadida para el sabor y la conservación.
    Estoy de acuerdo en que los conceptos orgánicos y naturales pueden ser manipulados por esfuerzos comerciales de corto aliento. Pero en su análisis, es importante abrir la mirada y ver los otros aspectos beneficiosos de la agricultura orgánica para que sean entregados al momento de educar a los consumidores.

    1. Gonzalo dice:

      Cada cual defiende lo que cree. No es ni blanco ni negro. Hay tonalidades de grises estimados(a). En todo caso la tendencia es a buscar pesticidas cero residuo, es decir de origen vegetal, como los extractos botánicos o vegetales de canela, Equisetum, ortiga, Melia, ricino, etc. Averigüen y se sorprenderán de las propiedades insecticidas y fungicidas de estos extractos.

      De muestra un botón, la empresa Bayer CropScience compró AgraQuest, Inc. por US$ 425 millones una empresa que desarrolla productos biológicos, Bacillus, etc. Por algo será!!

      No hay peor ciego que el que no quiere ver y peor sordo el que no quiere escuchar.

      Saludos a todos los participantes de este panel.

      Lo que si hay que mejorar es la forma de aplicar estos productos ya sean químicos o biológicos, los equipos convencionales (turbo pulverizadores de alto volumen) son muy ineficientes, mas del 70% del producto aplicado cae al suelo (run-off), deriva y evaporación, contaminando el agro ecosistema.

      Ya es hora que demos el salto tecnológico que Chile requiere y usemos equipos de aplicación eficientes.

      Gonzalo Ramírez Navarro

      Ingeniero Agrónomo U. de Chile.

      Especialista en Aplicación de Productos Fitosanitarios y reguladores de crecimiento.

  11. Jose Miguel Jopia dice:

    Disculpen, en realidad fui prejuicioso, pero me da lata la argumentación parcial basada en una revisión bibliográfica, como dicen, este articulo es un modelo del modo de operar de Monsanto. Siempre hay mas miradas que en su suma explican las cosas, pero sin duda el mundo esta evolucionando y la evolución va por la toma de consciencia, es decir hay que tomar consciencia de lo que hago y sus efectos en el mundo global. Esta demás decir que es incoherente aplicar un veneno al alimento, ver como un trabajador agrícola se coloca un traje espacial, con mascara antigases, guantes, botas….. para rociar con veneno los frutos que niños se comerán!!! la evidencia científica sobre los efectos colaterales existe, busquen sobre disruptores endocrinos, por ejemplo.
    El articulo en el fondo es descalificador y prejuicioso, ya que tampoco los pesticidas han sido estudiados en todo donde intervienen y afectan. Es mas engañoso el marketing de los pesticidas se colocan nombres como Green… o Eco…., de ejemplo el imidacloprid, se llego vendiendo hace 12 años aprox. como súper verde, sistémico y que no mata enemigos naturales, solo afecta a los insectos chupadores, chao chanchito, dura 30 días en la planta, etc, etc, vuelta de carnero!!! y todos los insectos beneficos que visitan las flores, liban sus néctares y polinizan??? plop!!!. El suelo es un ser vivo, los fertilizantes, los herbicidas, los fungicidas, insecticidas y obvio los nematicidas lo matan!!! Lo bueno es que genero discusión!!!

    José Miguel Jopia
    Ingeniero Agrónomo

  12. german flamm c. dice:

    Cuesta en este pais, tener un dialogo, sin descalificacion.Trataremos de apostar algo, para conversar,intercambiar experiencias e ideas.
    Lo que denominamos agricultura organica, es pura quimica, y es la quimica mas compleja.
    Toda la actividad humana, se desarrolla en un ambiente quimico, el cuerpo humano es pura quimica, y debe utilizar y desechar, mucho de esos quimicos via solidos y via liquida.
    La taza de té, y si le agregas algun eldunzante, es pura quimica organica, si le agregas mucha azucar o tomas mucho té, te desequilibra el aoarato digestivo, y algun malestar sufriras.
    Se opina que lo Preventivo, es el equilibrio en el consumo, y siempre lo preventivo es lo mas juicioso, en toda actividad humana.
    Sin duda , que consumir un producto con la menor intervencion externa de agregarle mas quimicos, es una prevension, pero si consumo en exceso ese producto, algo fuera de lo calculado sucedera, afectando mi cuerpo.
    Acompaño a un productor de fruta, que exporta a Alemania. Llegando su futa,se analiza, y si no le detectan el uso de agoquimicos, entra al mercado. Hemos ido aprendiendo,el como usar los actuales insecticidas, controlar los organismos que nos causan daño, y que la deteccion sea cero, como si no se hubieran usados . Partimos con la deteccion de 3 insecticidas, bajo los niveles que ellos nos exigen.
    No hay por el momento, caminos que desechar,sigamos explorando cada uno de ellos, y cuando ambos se crucen seleccionemos, el mas adecuado, y que mejores ambiente ofrecen a los que viven en esta Tierra.

    1. Sergio Miranda Guzman dice:

      No son descalificaciones es aclarar y decir la verdad en forma fuerte ,
      porque las MENTIRAS de los OGM no las soporto ,

      (dicen acabarán HAMBRE del mundo y en Argentina con 24 millones de hás. de transgénicos mueren 10 niños de HAMBRE al día )¿explicación?

      llegan a ser tontos (pillos), pensando que todos somos TONTOS .

      Es necesario llegar a CERO químicos y muchos minerales(suelos ricos en vida)
      =CERO ENFERMEDADES en plantas y humanos por aumento respuesta INMUNOLOGICA

      y por favor Ud. no venga también a ENCUBRIR
      y justificar los químicos EMBOLINANDO LA PERDIZ,

      diciendo:
      “Lo que denominamos agricultura organica, es pura quimica, y es la quimica mas compleja.”

      Tengo ya bastante experiencia en desenmascarar pro OGM (disfrazados de ovejas y abejas ahora jajajaja)
      y esta opinión suya
      MONTADA y ESTUDIADA , lo acusa .

      DESENMASCARA2+1=3

      1. german flamm c. dice:

        SR miranda : muy clara su explicacion.

        El 4 de abril de 2016, 14:25, Disqus escribió:

        1. Sergio Miranda Guzman dice:

          ¿Que escribió?